«Bevis»
Sean Carroll, fysiker: «jeg vil si at det vitenskapelige begrepet «bevis» blir misforstått oftere enn andre . Den strenge definisjonen av hva det betyr å «bevise «(for å vise logisk at noen konklusjoner følger fra en rekke lokaler) samsvarer ikke med betydningen der ordet «bevis» brukes i hverdagsdialoger: «overbevisende bevis på noe». Uoverensstemmelsen mellom hva forskere sier og hva andre mennesker hører oppstår fordi forskere alltid har i tankene en streng definisjon av bevis. Og ved denne definisjonen kan vitenskapen ikke» bevise » noe! Derfor, når vi blir spurt: «har du bevis på at vi stammer fra andre arter?»eller» kan du bevise at klimaendringer skyldes menneskelig aktivitet ?», vi begynner å dukke, i stedet for bare å si «ja». Det faktum at vitenskapen aldri viser noe, men bare skaper mer og mer pålitelige og komplette teorier om verdensorden, som stadig blir supplert og forbedret, er et av de viktigste aspektene ved suksessen til den vitenskapelige tilnærmingen.»

«Teori»
Dave Goldberg, astrofysiker: «Medlemmer av allmennheten (sammen med enkeltpersoner som forfølger sine egne egoistiske mål) hører ordet «teori» og likestiller det med «ide» eller «antagelse». Men vår kunnskap er dypere. Vitenskapsteorier er hele systemer av verifiserbare antagelser som potensielt kan motbevises av observasjoner eller eksperimenter. Det beste av teoriene (som jeg refererer til den spesielle relativitetsteorien, kvantemekanikken og evolusjonsteorien) har motstått hundre år, eller enda mer, sjekker av folk som forsøkte å bevise at De er smartere Enn Einstein eller bare ikke ville akseptere «metafysiske» korreksjoner til deres verdenssyn. Endelig er teorier kompatible-men ikke på ubestemt tid. De kan være ufullstendige eller feil i detalj, men grunnlaget vil ikke kollapse. Evolusjonsteorien har således gjennomgått betydelige endringer gjennom årene av sin eksistens, men er fortsatt gjenkjennelig. Problemet med uttrykket «det er bare en teori» er at den presenterer en vitenskapelig teori som noe ubetydelig, men faktisk er det ikke.»Goldberg legger til at et annet konsept er feil brukt nesten oftere enn «teori». Og dette skjer når folk begynner å utnytte vitenskapelige termer for åndelige formål: «personifiseringen av slike misforståelser generert av en håndfull spiritualister og tilhenger av «selvkunnskap» er denne skitten, filmen » Tankens Kraft: Det vi vet om det.»Å, ja, kvantemekanikk er basert på måling. En observatør som måler koordinater, momentum eller energi forårsaker en » kollaps av bølgefunksjonen «(en av mine første kolonner ble kalt » Hvor smart må du være for å kollapse bølgefunksjonen?») med et ikke-deterministisk resultat. Men det faktum at universet er ikke-deterministisk betyr ikke at du personlig kan kontrollere det. Det bør bemerkes (ærlig, med bekymring) hvor tett noen mennesker forbinder kvantusikkerhet med ideen om sjelen og menneskets evne til å kontrollere universet, og med andre pseudovitenskapelige lokaler. Til slutt består vi alle av kvantepartikler (protoner, nøytroner, elektroner), og er en del av kvanteverdenen. Ja — det er kult-men bare i den grad fysikken generelt er kult.»

«Medfødt «og»ervervet»
Marlene Zhuk, en evolusjonær biolog: «Et av mine favoritteksempler på feil bruk er begreper medfødt og oppkjøpt oppførsel, og ulike varianter av det som kan bli tatt opp eller arvet. Det første spørsmålet jeg ofte hører når jeg snakker om denne eller den oppførselen, er om den er «genetisk bestemt»? En slik uttalelse av spørsmålet i seg selv er tull, siden noen egenskaper alltid er et resultat av både genetisk predisponering og miljøpåvirkning. Bare forskjellen i tegn, men ikke tegnene selv, kan være medfødt eller oppkjøpt. Så, hvis to tvillinger oppdratt i forskjellige forhold gjør noe annerledes (for eksempel snakker forskjellige språk), så er denne forskjellen anskaffet. Men hvis vi snakker om fransk, italiensk eller annen tale i seg selv, kan dette trekket ikke kalles fullt oppkjøpt, siden det åpenbart er nødvendig med en viss genetisk bakgrunn for å lære å snakke i prinsippet.» Terry Johnson, syntetisk biolog: «ordet» naturlig » brukes i så mange sammenhenger og i så mange betydninger at det har blitt nesten umulig å forstå dem. Den enkleste tolkningen, unntatt fra dette konseptet fenomener som eksisterer bare takket være menneskeheten, antar at folk på en eller annen måte er skilt fra naturen, og frukten av vårt arbeid er «unaturlig» eller «unaturlig», i motsetning til resultatene av bever eller bier.»

«Når det gjelder mat, blir begrepet «naturlighet» enda mer glatt. I forskjellige land er det definert annerledes, og I USA forlot de bruken av definisjonen av «naturlig» mat(til fordel for en annen vag term- «organiske» produkter). I Canada kan jeg selge mais som «naturlig» hvis jeg ikke la noe til det (og ikke fjernet det) før jeg solgte, men mais i seg selv er resultatet av tusenvis av år med avl, en plante som ikke ville eksistere uten menneskelig inngrep.»

«Gene»
Johnson er også opptatt av betydningen av » gen «i samtalespråk:» Tjuefem forskere argumenterte i to dager for å formulere en definisjon: «et gen er en lokalisert del av en genomisk sekvens relatert til en enhet av arvelighet som er forbundet med regulatoriske, transkriberte og/eller andre funksjonelle regioner i sekvensen.»Dette betyr at et gen er et begrenset fragment AV DNA som vi kan peke på og si «det gjør dette og det» eller «det regulerer dette og det.»Denne definisjonen gir mye handlingsrom; ikke så lenge siden trodde vi at det meste av VÅRT DNA ikke gjør noe i det hele tatt og ikke regulerer. Vi kalte DET «søppel DNA», men fant senere ut at en betydelig del av dette «søppelet» tjener sine egne formål, som ikke er umiddelbart åpenbare.»

«Den vanligste feil bruk av begrepet» gen «er i formuleringen » gen av noe». Det er to problemer her. Alle av oss har hemoglobingenet, men ikke alle lider av seglcelleanemi. Ulike mennesker har forskjellige versjoner av hemoglobingenet, kalt alleler. Noen alleler er forbundet med seglcelleanemi, andre er ikke. Så, et gen er en hel familie av alleler, bare noen få av dem kan være forbundet med lidelser eller sykdommer. Genet i seg selv er ikke «dårlig — – tro meg, du ville ikke vare lenge uten hemoglobin — men enkelte versjoner av hemoglobin kan vise seg å være «problematisk».

«Men det som bekymrer meg mer er spredningen av ideen om at korrelasjonen av genetisk variasjon med noe indikerer at det er et gen for dette «noe». Det blir ofte sagt at «dette genet forårsaker hjertesykdom», selv om ordlyden vil være nærmere sannheten: «folk med dette allelet synes å være litt mer utsatt for denne hjertesykdommen, men hvorfor — vi vet ikke, og kanskje dette er kompensasjon for fordelene som dette allelet gir, men som vi ikke vet om fordi vi ikke lette etter dem.»

«Statistisk signifikant»
Jordan Ellenberg, matematiker: «Statistisk betydning er et av konseptene som forskere ikke ville nekte å ta og omdøpe. «Signifikans» innebærer «betydning», men den statistiske signifikansprøven, oppfunnet av den engelske statistikeren R. E. Fisher, måler ikke betydningen eller omfanget av en effekt — den bestemmer bare om vi er i stand til å skille den fra null ved hjelp av våre beste statistiske verktøy. «Statistisk synlig» eller » statistisk skillbar — – det ville være mye bedre.»

«Survival of the fittest» Jacqueline Gill, paleoecologist: «min liste er ledet av uttrykket «survival of the fittest». For det første er Det Ikke Darwins egne ord, og for det andre har folk en feil ide om hva «den sterkeste» betyr. I denne forbindelse er det forvirring med evolusjonen som helhet, inkludert den uopprettelige ideen om at utviklingsprosessen er progressiv og rettet (eller til og med planlagt av utviklende organismer — noen mennesker er helt ute av stand til å komme inn i ideen om naturlig utvalg), eller at alle egenskapene til organismen er adaptive (men det er seksuelt utvalg! Og tilfeldige mutasjoner!)».

«Den sterkeste» betyr ikke «den mest muskuløse «eller»den smarteste». Det er bare en organisme som passer best inn i miljøet, som kan være både «den minste» og «den spinkeleste» og «den mest giftige «og»den mest tørkebestandige». I tillegg følger organismer ikke alltid utviklingsveien som vi kan beskrive som»tilpasning». Deres utvikling kan være mer som en kjede av tilfeldige mutasjoner eller utvalg basert på egenskaper som virker attraktive for medlemmer av motsatt kjønn.

Geologiske perioder
Gill, hvis arbeid fokuserer På Pleistocene forhold som eksisterte på Jorden over 15.000 år siden, er også opptatt av hvordan mennesker (spesielt barn) oppfatter ulike tidsperioder Av Jordens utvikling:» et av problemene jeg ofte møter er mangel på forståelse av geologiske tidsrammer. Alt «forhistorisk» krymper i folks sinn, og de tror at 20.000 år siden var det et stort utvalg av arter (nei!) eller at det var dinosaurer på den tiden (nei, nei og nei!). Situasjonen er ikke forbedret i det hele tatt av disse settene av plastleker, der sammen med dinosaurer er det huleboere eller mammutter»

«Organisk»

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.